Ben Affleck vs. Batman

¿La suerte está echada para Batman? ¿Vencerá al final Ben Affleck? 

Hace poco compartimos una lista de candidatos que se anunciaban para interpretar al nuevo Batman: Josh Brolin (No Country for old men, 2007), Matthew Goode (Watchmen, 2009), Ryan Gosling (Drive, 2011), Max Martini (Pacific Rim, 2013), Richard Armitage (The Hobbit, 2012) y Joe Manganiello (True Blood). Todos actores de carácter y capacidad interpretativa (unos más que otros). Pero a la vez, muy lejos de ser megaestrellas o de primera fila. Sin una excesiva carga mediática, pero capaces de interpretar con solidez un personaje. Tal vez el de menos peso en esa lista era Joe Manganiello.

Con el mal recuerdo de Daredevil (2003).

Por eso es curioso que haya sido elegido Ben Affleck, un actor con un registro interpretativo modesto, pero con una carga mediática muy fuerte. Es decir, una opción totalmente diferente al perfil de los nombres que se barajaban. Por supuesto, Warner Bros., DC Comics y Christopher Nolan (Batman, Inception) deben tener sus razones. Hay demasiado dinero de por medio para echar a perder la anunciada Batman vs. Superman (2015) de Zack Snyder.

Si dejamos de lado la reacción de los fans, el impacto mediático ha sido importante. Todos hablan de la próxima cinta y de la supuesta mala elección de Affleck. También se ha dado el nombre de quien interpretará a Lex Luthor: el actor Bryan Cranston (Breaking Bad). Y así seguirán, noticia tras noticia, hasta el estreno de la cinta. A veces se cumple la máxima follow de money (sigue el dinero) para entender ciertas decisiones.

Un actor para cintas de Michael Bay (Armageddon y Pearl Harbor). 

Affleck ya tuvo un paso desastroso en Daredevil (2003), una cinta menor, con poco que ofrecer y con un guion muy malo. ¿El actor de Armageddon (1998) y Pearl Harbor (2001) como superhéroe? Parece que aquella vez sonó lógico para los productores, pero absurdo para todos los fans del personaje. En el caso de Daredevil, podemos culpar al director y guionista de historietas Kevin Smith (Dogma, Clerks), amigo de Affleck y quien lo recomendó para el papel.

Lo cierto es que a pesar de todos sus esfuerzos, Ben Affleck carga con esa imagen de actor ligero, limitado, que se esfuerza y aprieta los dientes para transmitir emoción. Es discurso antes que introspección, diálogo antes que sutiles gestos, acción antes que aplomo, superficie antes que profundidad. Pero su verdadero lastre es que es difícil verlo caracterizando a un personaje. Affleck siempre es más Ben Affleck que el personaje que interpreta. Y con una figura como Batman, la idea es hacer creíble a un superhéroe tan conocido.

Daredevil, George Reeves (Superman) y ahora Batman.

Affleck ha estado presente en buenas cintas: Shakespeare in Love (1998), Dogma (1999), Boiler Room (2000), Changing Lanes (2002), The Sum of All Fears (2002), Hollywoodland (2006), State of Play (2009), The Company Men (2010). Ha sido el director y actor de la interesante The Town (2010) y de la correcta Argo (2012). Pero, simplemente, nadie lo imagina en una película como The Departed (2006) de Martin Scorsese, Invictus (2009) y Hereafter (2010) de Clint Eastwood, Inside Job (2010) de Charles Ferguson, The Informant! (2009) y Contagion (2011) de Steven Soderbergh, Promised Land (2012) de Gus Van Sant, Green Zone (2010) de Paul Greengrass, o la saga de Bourne (2007). Todas cintas en que ha participado su compinche Matt Damon, con quien actuó y escribió el guion de Good Will Hunting (1997). Damon ha logrado un mayor reconocimiento sin necesariamente ser un extraordinario actor, pero sí es capaz de caracterizar a un personaje.

Argo y un parco Ben Affleck.

Haga lo que haga, Affleck será recordado (no necesariamente para bien) por Gigli con Jennifer López (2003), Forces of Nature (1999) con Sandra Bullock, Paycheck (2003) con Uma Thurman, Jersey Girl (2004) con Liv Tyler y por supuesto Armageddon (1998) y Pearl Harbor (2001). ¿Y por qué le fue bien en Argo? Porque es una cinta correcta (Argo: de lo mejor en la cartelera), porque su personaje se muestra contenido, entre silencios y diálogos tensos, consciente de su deber y las dificultades que enfrenta. Es más, para interpretar a su personaje, Affleck se dejó crecer la barba. Es seguro que sin aquel detalle hubiese sido difícil verlo como el atribulado agente de la CIA que interpretaba. 

Y tal vez esa interpretación, ese registro, es el que buscarán replicar cuando dé vida a Batman. La pregunta es si Zack Snyder (Watchmen, Man of steel) le pondrá alguna prótesis en el rostro o lo ocultará tras la máscara de Batman todo el tiempo. ¿Se imaginan Watchmen (2009) con Ben Affleck como Dr. Manhattan, Comedian, Ozymandias o Nite Owl?

Fama y premios como director, pero no como actor.

Sería muy interesante saber por qué lo eligieron más allá de que DC Comics señale que “tiene el perfil que estaban buscando”. Conocer las razones de Warner Bros., DC Comics y Christopher Nolan sería como descubrir el truco detrás de un gran acto de magia. Es probable que Affleck no lo haga tan mal como muchos temen, siempre que la historia sea buena, esté bien contada y tenga la espectacularidad de Man of steel (2013). Por lo menos, han logrado que todos hablemos del tema. Y esa es la clave: follow de money. 

Cementerio General: el terror como negocio

Una apuesta nacional por el género de terror y el cine comercial. 

Es imposible negar que Cementerio General (2013) de Dorian Fernández es una de las películas más taquilleras del año. Es la segunda cinta peruana más vista en el país y de lejos la cinta de terror que más espectadores ha reunido en nuestras salas locales, por encima de fenómenos como Actividad Paranormal.

Pero ¿qué nos pareció? La cinta replica, a su estilo, los usos y artificios del género de terror (para ser exactos el de los últimos años), vistos en películas de mejor factura e historia, aunque también en un buen número de cintas de regular trama y repetitivas, pero que tienen la ventaja de mostrar mayor oficio, técnica y recursos. Sin embargo, el toque local le brinda un atractivo que le permite generar empatía e incluso condescendencia (sobre todo entre el público joven) con una trama irregular.

Cementerio General apunta al espectador joven tanto por la historia como por el elenco elegido. Lo que no está mal. La secuencia inicial llega a generar expectativa, pero las actuaciones poco naturales del elenco y un guion bastante simple restan desde el inicio fuerza e intensidad al relato. Y ese es el punto más bajo del largometraje. No estamos frente a personajes, sino a personas que actúan, a ese tipo de interpretación habitual en las teleseries locales (también de muy baja calidad) e incluso a la de aficionados o aprendices. Por supuesto, hay escenas (en la secuencia nocturna en el cementerio) en que la acción termina por imponerse y algunas partes logran ser creíbles.

Lo mejor es la secuencia nocturna con cámara en mano.

Es cuando se desencadenan los sucesos terroríficos que la cinta alcanza sus mejores momentos con el estilo de cámara en mano, claramente basado en El proyecto de la bruja de Blair (The Blair Witch Project, 1999). Sin embargo, los gags y bromas (efectivos al inicio) se vuelven innecesarios en el cementerio y quiebran los momentos de tensión (la escena del adicto que se levanta de la tumba era más que suficiente). 

Mientras corren y gritan los personajes, o se muestran las imágenes desde el filtro de la cámara en mano, se logra en parte el efecto deseado; pero cuando se debe interactuar o se da paso a los diálogos, las escenas flaquean. Tal como está planteada, la secuencia del cementerio se extiende demasiado, pues a diferencia de El proyecto de la bruja de Blair, aquí no hay un largo recorrido que permita dosificar la tensión ni extender el suspenso por varios minutos hasta el clímax de terror.

La cinta replica estilos ya vistos en películas similares.

El giro de la historia en la parte final se extiende en repetir escenas de terror vistas en otras cintas. Lo peor es que la figura fantasmal luce falsa y la última escena, aunque efectista, no logra mejorar ese detalle. Desde nuestro humilde punto de vista, en las películas de género no basta con replicar estilos, sino hacerlo con criterio y si es posible con originalidad.

Dicho todo lo anterior, Cementerio General acierta en el uso de la cámara en mano, en los sonidos y los fondos sonoros y ambientales, en respetar el género. Los créditos finales con las imágenes al estilo cómic llaman la atención y bien podrían ser un producto comercial adicional para una cinta que ha sabido promocionarse. Una cinta que demuestra que el cine comercial es posible en la industria local y que es tan válido y respetable como el cine de autor. 

Tal vez el mayor mérito es haber sabido atraer a su público (joven en su gran mayoría) y tratar de coincidir con los gustos de este. Pero aunque muy dispuesto a divertirse sin mayores exigencias, también este público sabe reconocer lo que le ofrecen. “Para ser peruana está bien”, me comentó una muy joven cinéfila. Y esa medianía, esa adecuación resignada de las expectativas que asume el espectador ante el cine local, esa sensación de un resultado en su conjunto solo regular en el mejor de los casos, es tal vez la deuda más grande del cine nacional (ya sea el cine de autor o el cine comercial). 

El regreso del Llanero Solitario

Regresa el Jinete Enmascarado en una cinta entretenida.

Vayamos al grano: El Llanero Solitario (The Lone Ranger, 2013) de Gore Verbinski (Piratas del Caribe, Rango) es una cinta entretenida que combina aventura y fantasía durante poco más de dos horas y media. Lo mejor es la recreación del Viejo Oeste, la fotografía y los escenarios, las caracterizaciones de los personajes y un relato que, si bien apuesta por un estilo ya conocido desde Piratas del Caribe, logra evitar el exceso manierista de la tercera y cuarta parte (Piratas del Caribe 2006 y 2007).

Es verdad que Johnny Depp (en el papel de Toro) tiene un protagonismo central (como sucedió con su personaje de Jack Sparrow en Piratas del Caribe), pero felizmente Verbinski no olvida la importancia del Llanero Solitario, interpretado por un correcto Armie Hammer (Mirror Mirror, The Social Network) y nos regala, sobre todo en los últimos minutos, la imagen del Jinete Enmascarado tal como la recordábamos: al galope sobre Silver y con el fondo musical de la Obertura de Guillermo Tell. En lo personal, El Llanero Solitario (The Lone Ranger, 2013) es una de las mejores cintas de entretenimiento en lo que va del año, Toro un personaje entrañable y el Llanero hace honor a nuestro héroe de la niñez.

La fotografía y la ambientación están entre lo mejor.

Verbinski tienen un mérito adicional: ama a sus personajes, a veces en exceso como en el caso del Toro de Johnny Depp (como fue con Jack Sparrow), pero sabe caracterizarlos y darles el espacio para quedar grabados en la retina del espectador. Es cierto que algunos son más logrados que otros y que pueden estar al límite de lo caricaturesco, como el malvado Butch Cavendish (William Fichtner), pero sabe recrearlos y elegir para cada uno actores que logran insuflarles vida y emoción.

Sin duda hay varios recursos narrativos y gags ya vistos en Piratas del Caribe, pero están a favor de la historia. Incluso se puede hacer paralelos, pero lo mejor es ir sin ideas previas. A Verbinski le basta mostrar, en los minutos finales, al Llanero Solitario con la Obertura de Guillermo Tell para emocionar a la platea, para alegrar a los espectadores jóvenes y para regresar a la niñez a los más adultos. Tan poderosa es esa imagen.

Dicho todo lo anterior y de reiterar que es una cinta que se puede disfrutar, hay algunas observaciones que esta vez no queremos dejar en el tintero (como hicimos con Man of Steel (2013): ¿el mejor Superman?) para tratar de ser objetivos. Eso sí, advertimos que hay un par de spoilers:

La dupla Toro-Llanero funciona en una cinta de tono familiar.

Esta es una película de Disney y de Gore Verbinski. Lo que quiere decir que hay que aceptarla tal cual. A cada escena de acción, surge algún gag o comentario gracioso que rompe el momento solemne o heroico. Cuestión de gustos. Verbinski tuvo todo (recursos, talento, reparto, efectos especiales) para hacer una cinta épica, un homenaje al western y a la serial de los cincuenta; hay escenas que son espectaculares e incluso una (la muerte de los rangers en la embocada) que, salvo por la ausencia de sangre, es tan ruda como los westerns de Clint Eastwood o el estilo de La pandilla salvaje (The wild bunch, 1969). Tal vez por eso en Estados Unidos se le dio calificación PG-13 (con advertencia para menores de 13 años). Pero en general estamos frente a una película familiar (aunque con escenas como el ingreso al cabaret o el personaje de Red Harrington con su pierna de marfil que no eran necesarios).

Destaca el buen reparto y la caracterización de los personajes.

La dupla Toro (Johnny Depp) y Llanero Solitario (Armie Hammer) funciona, pero lo cierto es que Toro hace de guía y mentor, al punto de que si bien Armie Hammer logra componer un Llanero Solitario creíble, está supeditado a la voz narrativa y a la presencia de Toro, que es el personaje con el que Verbinski realmente se deleita y al cual recurre una y otra vez para ir de la acción al humor, de la alegría a la nostalgia, de lo convencional a la pura fantasía. Esto al punto de que en el enfrentamiento final aparece más Toro, e incluso el interés amoroso del Llanero, Rebecca Reid (interpretado por Ruth Wilson), que el héroe en cuestión.

Es probable que todos estos elementos propios del estilo de Verbinski hayan complotado para que las críticas en Estados Unidos fuesen muy duras con la cinta. Y es que, como repetimos, Disney y Verbinski apuestan por un largometraje familiar en el que el Llanero Solitario pasa a ser un recuerdo en la voz de Toro. 

El imponente Viejo Oeste se descubre en varias escenas.

La cinta no escapa además a ese ánimo revisionista de las viejas seriales y la tradición hollywoodense: aquí los malos ya no son los indios ni los forajidos en sus diferentes variantes, sino la ambición del “hombre blanco” e incluso el emblemático regimiento de caballería, mensaje que imaginamos es más fácil de digerir para los críticos norteamericanos en una cinta como Danza con lobos (Dances with wolves, 1990) que en una clásica serial del Viejo Oeste.

El humor y los gags funcionan aunque restan heroicidad.

Es posible que a un héroe tan entrañable para la cultura norteamericana, sobre todo para la generación que creció con las viejas seriales, se le esperase en su versión más épica, en una revisión moderna pero también en un homenaje al western. 

Hay momentos en que simplemente queda sonreír ante los excesivos gags a cargo de Toro (Johnny Depp), cuando bien pudieron omitirse para no interrumpir la acción.

El héroe de nuestra niñez aparece al final. 

Tal vez Rango (2011), también de Gore Verbinski, esa cinta animada de extraordinarias calidad gráfica y caracterizaciones, con todo su humor y fantasía, nos devuelva mejor la imagen clásica del héroe del Viejo Oeste, pero hay una clave: en Rango hay solo un personaje central: Rango (cuya voz la pone, claro está, Johnny Depp). Y Rango es heroico y caricaturesco, dubitativo y valiente, torpe e ingenioso a la vez; y esas cualidades, en The Lone Ranger, se dividen entre Toro y el Llanero Solitario. Y en esa división Toro sale ganando, pues Verbinski se siente a sus anchas con él. 

Hay quienes critican la extensión del metraje y de algunas escenas que bien pudieron eliminarse. Es válido, pero ese, para bien y para mal, es el estilo de Verbinski.

Es probable que muchos esperasen una película diferente, pero lo cierto es que esta fórmula va con el gusto de Disney en cuanto a cintas para toda la familia. Para ser francos, si tenía que ser una cinta de Disney (tan venida a menos en creatividad y cada vez menos atrevida e innovadora), al menos Verbinski fue una buena elección.

Pacific Rim: visualmente entretenida

Pacific Rim es una cinta para disfrutar en la gran pantalla.

De Guillermo del Toro tal vez lo mejor sea El laberinto del fauno (2006) por la fantasía y creatividad de un relato narrado con maestría y sentimiento. La historia y los personajes (fantásticos o humanos) tenían la suficiente fuerza para no perderse en medio de la estética y el estilo visual de la cinta. Y es que Del Toro disfruta tanto con sus mundos y criaturas fantásticas que a veces tiende a repetirse. Pero eso no desmerece su gran talento para  el terror (El espinazo del diablo, 2001) y el género fantástico: su versión de Blade (2002) es la mejor de la trilogía y con Hellboy (2004 y 2008) no solo lució su gran imaginación sino que demostró que es capaz de manejar cintas de mayor presupuesto. 

¿Y qué podemos decir de Titanes del Pacífico (Pacific Rim, 2013)? Pues que es una cinta entretenida, con muy buenas escenas de acción y en donde las batallas entre los robots y los monstruos invasores está entre lo mejor que hemos visto en lo que va de los últimos años. Del Toro nos regala secuencias de acción intensas que desbordan la pantalla y que pueden incluso quitar el aliento, pues está en su mundo: el enfrentamiento entre gigantescos monstruos y poderosos robots, en medio del trepidante mar o en una ciudad con claras referencias al anime. 

Las batallas entre los robots y los gigantescos monstruos quitan el aliento.

Pacific Rim es una cinta que merece ser vista en pantalla grande para disfrutarla al máximo. Los más pequeños saldrán alucinados, los jóvenes más que satisfechos y los adultos gozarán de una película que los tendrá entretenidos de principio a fin. Las escenas de acción son muy buenas y Del Toro sabe transmitir emoción en ellas al mejor estilo del anime: los robots por sus espectaculares batallas y los humanos que los comandan por sus reacciones dentro de ellos.

La acción se impone sobre personajes más bien básicos.

¿Hay algún reparo? Tal vez que el argumento es muy básico y replica todos los elementos del género (preferimos no mencionar ninguno para no echar a perder la cinta a quienes no la han visto). Todo gira alrededor de una idea sencilla: un grupo de valientes a bordo de robots que deben proteger a la humanidad de una gran amenaza. 
Pero esto no es malo por sí mismo: las cintas de género replican siempre elementos ya conocidos. El hecho está en que Del Toro simplifica todo esto al máximo (algunos diálogos incluso tienen una obvia función explicativa para resumir el argumento), lo que puede dejar la sensación de una cinta visualmente espectacular, pero algo floja en los personajes e incluso predecible. 

Lo repetimos: la acción y el entretenimiento están garantizados y de lejos es mucho mejor cinta que otras con elementos similares que hemos visto. Pero nos queda la sensación de una narración muy básica, incluso los personajes, debido en parte por la simplicidad de la historia. Más aún cuando no se tiene actores de peso que den solidez a los personajes. Por eso cuando aparece Ron Perlman (Hellboy) interpretando al contrabandista Hannibal Chau, un personaje secundario, la platea lo celebra al reconocerlo. Y es que destaca de inmediato por su graciosa y desenfadada caracterización (hay una escena luego de los créditos finales que tienen que ver).

Inspirada en el anime y las cintas japonesas del género Kaiju.

Es una lástima, por ejemplo, que la dupla que interpretan Max Martini y Robert Kazinsky (Herc y Chuck Hansen) no transmitan la empatía que sí genera Ron Perlman. Lo mismo sucede con el héroe Raleigh Becket (Charlie Hunnam) y otros caracteres. Es una apreciación personal: hay personajes como los tripulantes del robot japonés o los del robot ruso, que a pesar de salir apenas lo justo, es una lástima que no tengan mayor presencia. Es cierto: aquí lo central son los robots y el enfrentamiento con los terribles monstruos, y tal vez por ello la elección de un reparto sin grandes estrellas y una historia sin mayores complejidades.

Reconocemos que teníamos nuestras dudas antes de ver la película, pero la disfrutamos incluso a pesar de los reparos que hemos señalado. Quienes anhelan la versión con actores de Robotech, tienen en Del Toro una buena opción para dirigirla. Mientras tanto, podemos disfrutar de Pacific Rim.

Man of Steel (2013): ¿el mejor Superman?

Man of Steel es un gran trabajo visual que logra contarnos una buena historia. 

Hace poco recogimos una serie de críticas en contra de Man of Steel (2013), un poco con el ánimo de conocer por qué eran tan radicales las opiniones sobre esta cinta (Man of steel: a favor y en contra). Pues bien, luego de mostrar nuestros reparos al uso excesivo de los efectos especiales que se da hoy en día por encima de la trama, y coincidir con un comentario sobre la falta de buenas historias en los blockbusters hollywoodenses, podemos compartir algunas ideas.

1. En nuestra humilde opinión, Man of Steel es una de las mejores cintas, no sabemos si de superhéroes, pero sí de entre las películas que toman como base un personaje de cómic para regalarnos una historia visualmente espectacular. En su estilo, está en el nivel del Batman de Christopher Nolan, por la forma como reinventa un personaje tan conocido por todos.

2. Dicen que no tiene alma ni vida. Todo lo contrario. No hay personaje más conocido, más lleno de supuestos, más restringido en sus posibilidades, más limitado para recrearse en una historia nueva y fresca, que Superman. Y sin embargo, la dupla Christopher Nolan y David S. Goyer han logrado contarnos una épica de poco más de dos horas y media muy bien armada.

3. Dicen que los flashback confunden; pero a nuestro gusto ha sido una forma muy inteligente de contarnos la vida de Clark Kent desde su niñez, sus conflictos y su humanidad a través de sus recuerdos y la interacción con sus padres adoptivos Jonathan Kent (Kevin Costner) y Diane Lane (Martha Kent). Son escenas precisas, emotivas y colocadas con acierto. Gracias a ello la historia central no pierde ritmo y avanza de forma paralela.

Russell Crowe da vida a un sólido y creíble Jor-El.

4. Dicen que la recreación visual de Krypton y la historia previa con Jor-El (Russell Crowe) parecen de ciencia-ficción. En lo personal, nos parece un inicio genial. Si un mérito tiene Zack Snyder (300, Watchmen, Sucker Punch) a pesar de todo lo que se le puede criticar, es ser uno de los pocos directores norteamericanos que no teme componer imágenes fantásticas a riesgo de ser llamado artificial y preciosista.  Zack Snyder plasma todo aquello que hemos visto en el anime, los videojuegos, el arte visual de la literatura fantástica y de ciencia-ficción, y en los cómics. Nos regala toda aquella explosión imaginativa que muchos hemos esperado del cine desde que los efectos especiales llegaron al nivel actual y se empezaron a buscar historias épicas en la literatura fantástica y el cómic.

5. Señalan que el resto de personajes es accesorio. Diablos ¿Estamos ante una película de superhéroes o ante un drama de Ingmar Bergman? Es una cinta de acción, un blockbuster, y a partir de allí debería ser analizada. A nuestro gusto, todos los personajes cumplen su parte. ¿Que son algo esquemáticos? Tal vez, pero estamos ante una cinta de acción en que los personajes están al servicio de ella.  

6. El gran reto de Snyder, Nolan y Goyer ha sido contar la historia que han compuesto en una sola cinta y salir bien parados en el intento. Es lo que Nolan no pudo lograr con The Dark Knight Rises (2012) que por momentos se le fue de las manos con vacíos y cierto apresuramiento narrativo.

7. Se dice que Henry Cavill (Clark Kent / Kal-El) no es más que un modelo andante y que Michael Shannon (General Zod) se lleva toda la intensidad dramática. Pues ni lo uno ni lo otro. Son personajes que se complementan, y si Cavill no muestra más es porque está supeditado a lo que es: una cinta de superhéroes, ese tipo de película en que de niños anhelábamos ver el gran enfrentamiento entre el bien y el mal.

Zod: buen personaje que sirve de contraste para Clark Kent.

8. Se dice que la batalla final es excesivamente larga y que tiene elementos similares a Transformers: Dark of the Moon (2011) y The Avengers (2012). Veamos: si hay una gran batalla en una ciudad ¿Cuán más diferente se puede hacer? Es verdad que comparte un elemento narrativo similar (no lo contaremos para no echar a perder la cinta a quien todavía no la ha visto), pero es injusto compararla con las otras dos películas mencionadas. Por supuesto, se pudo elegir otro escenario o reducir el nivel de acción, pero es Superman. Para cintas contenidas en que no hay espectacularidad, con el perdón de los fans, tienen toda la saga de X-Men (incluso la 1 y 2 a cargo de Bryan Singer, pero que se salvan por otros méritos). Man of Steel es más espectacular que Iron Man, Thor y Capitán América juntos. 

9. Es cierto que el enfrentamiento entre Superman y Zod puede ser excesivo para algunos espectadores y que tal vez algunos de esos minutos pudieron centrarse en una pausa entre los personajes, un momento de reflexión, de introspección que complementaran los flashback y recuerdos de Clark Kent. Pero por otro lado, lo repetimos: es Superman, y desde nuestro punto de vista, es la mejor secuencia de acción de superhéroes que hayamos visto de lejos. Mucho mejor, para quien escribe, que la The Avengers y de cualquier otra cinta de superhéroes, en lo que respecta a su espectacularidad y realismo.

Los flashbacks son un acierto para narrar el lado humano del héroe. 

10. El problema de Man of Steel es que se le quiere comparar con la cinta de Richard Donner. Pues bien, el Superman de 1978 es una película entrañable y Superman II (1980) pudo ser aun mejor de lo que fue si hubiesen permitido a Donner terminarla como él quería. Pero son dos estilos totalmente diferentes. El Superman con Christopher Reeve pertenece a nuestra niñez; el Man of Steel de Snyder pertenece a la generación adolescente de los videojuegos, de la intensidad visual, de las grandes superproducciones y los efectos especiales. Y aun así, Man of Steel  es una cinta decente y hecha con gusto. Está a años luz de esa lamentable saga llamada Transformers.

11. Es tan realista en muchos aspectos que escuchar mencionar la ciudad de Metrópolis suena ridículo.  Y eso explica las críticas a su "excesiva" violencia al “asumir” que de todas formas muchos “civiles” “mueren”. Al buen Superman le faltó lamentar esas muertes en un breve diálogo, seguro; aun cuando en más de una escena se le ve salvando la vida de uno u otro personaje. Si Man of Steel hubiese tenido el estilo más ligero, bonachón e infantil de The Avengers, es posible que nadie hubiese reparado en el hecho de tanta destrucción. Si surge ese reclamo es sin duda por el realismo de la cinta. Y para nuestro gusto, nos quedamos con ese realismo.

12. Solo tenemos un reparo: el final nos hace temer (aunque es bueno y deja contentos a los espectadores) que Man of Steel se convierta en Superman (el del cómic). No, por favor, que siga siendo el Man of Steel de Snyder, Nolan y Goyer. Es más, que no hagan Justice League, que no pretendan juntarlo con el resto de superhéroes de DC.

La acción es espectacular. De lo mejor que hemos visto.

Man of Steel es una cinta que, es cierto, pudo cambiar acción por algunos minutos para que los personajes se desarrollaran un poco más y para dar un respiro visual a los (viejos) espectadores (de los jóvenes estamos seguros han quedado complacidos en su mayoría). Puede incluso agotar y para algunos verla una vez es más que suficiente (mientras que The Avengers es más ligera).  

Sin embargo, quien escribe está agradecido de esos largos minutos de enfrentamientos y luchas, pues finalmente ha podido ver espectaculares escenas como siempre soñó. Si no hubiese segunda parte, ni siquiera nos daría pena, es más, nos alegraría. Man of Steel  por sí sola es una gran épica del personaje del cómic. No necesita segunda ni tercera parte. Bien puede quedar allí. 

Los rostros de Shailene Woodley

Nos quedaremos sin ver a Shailene Woodley en Spider-Man.

Hacía tiempo que me rondaba la idea de escribir sobre Shailene Woodley (Los descendientes, 2011) a propósito de su elección para interpretar a Mary Jane Watson en The Amazing Spider-Man 2 (2014). Y digo solo que me rondaba, pues mi buen amigo Blue Citizen es el experto incondicional del héroe arácnido y porque en realidad no tenía más justificación para escribir sobre ella que la grata imagen que me había dejado en Los descendientes (The Descendants, 2011). Además, corría el riesgo de que Blue Citizen me devolviera el golpe por aquel post que escribí sobre una de sus musas: Emma Stone (Las miradas de Emma Stone), quien, oh paradoja, interpreta a Gwen Stacy, el otro interés amoroso de Peter Parker.

Pues bien, aquí estoy, tratando de salir bien parado y justificar este post. ¿Quién es Shailene Woodley? Pues una actriz mejor conocida en los lares norteamericanos por películas y series televisas como la relativamente exitosa O.C. (2003-2007) y hasta ahora en la serie Vida secreta de una adolescente (The secret life of the american teenager, 2008) donde interpreta a Amy Juergens. 

Un rostro de belleza más bien calma.

Pero fue en The Descendants, cinta del eficiente y reflexivo director Alexander Payne, donde mostró su capacidad para desenvolverse bien en un papel central y al lado de un actor famoso como George Clooney. Por supuesto, su registro fue el mismo: Woodley interpretó a una de las hijas adolescentes del personaje a cargo de George Clooney. 
Pero el estilo de la cinta: pausado, de emociones contenidas e intimista, permitió que la joven actriz mostrara una faceta más seria, sin perder por ello su naturalidad e imagen adolescente. Además, Woodley demostró que podía lucir muy bella y muy natural a la vez, sin parecer percatarse de ello. Simplemente su rostro pensativo me recordaba a aquellas actrices que podían componer una escena solo con el encanto de sus facciones (Blue Citizen, estás servido para vengarte).

¿Y cómo lo enlazamos esto con The Amazing Spider-Man 2? Pues iba a ser la oportunidad de Shailene Woodley para estar en una cinta taquillera y probar suerte para saltar de su relativa fama a nuevas oportunidades en la pantalla grande. Además, el reto era interpretar a la vivaz e intensa Mary Jane, un contraste interesante frente a su personaje de Alexandra King en The Descendants. A diferencia de Emma Stone (Crazy, Stupid, Love; Zombieland, Easy A), quien ya de por sí era una estrella antes de embarcase en el reboot de Spider-Man,  Woodley tenía mucho por ganar. 

Con George Clooney en The Descendants (2011) lo hizo bien.

Pero la suerte ha querido que su personaje haya sido descartado por el director Marc Webb (The Amazing Spider-Man, 2012) en la secuela que se está filmando, a pesar de haber anunciado su participación y haberse filtrado imágenes de la actriz en las escenas que grabó. Lo cual no es poca cosa.

¿La versión oficial? Una decisión creativa de Marc Webb: centrarse en la relación entre Peter Parker y Gwen Stacy. Además, se anunció que también se retomaría lo sucedido con los padres de Parker. Si a esto le sumamos que aparecerán Electro (Jamie Foxx) y The Rhino (Paul Giamatti) como los nuevos enemigos y que Dane DeHaan (Chronicle, 2012) interpretará a Harry Osborn, parecía que la inclusión de Mary Jane podía complicar la historia. Incluso se dice que Felicity Jones (Hysteria, 2011) interpretará a Black Cat. Sin duda son varios los personajes y nadie quiere repetir el error de Sam Raimi con Spider-Man 3 (2007).

¿La veremos pronto en otra faceta?

Pero por alguna razón no me creo del todo esta justificación. Y es que el retiro de Shailene Woodley es definitivo. No estará tampoco en la tercera parte, según se dice por “otros compromisos ya asumidos”. ¿Recuerdan lo sucedido con Eric Stoltz (Pulp Fiction, 1994) y su reemplazo por Michael J. Fox en Regreso al futuro (Back to the Future, 1985)? Pocos saben que Stuart Townsend (The League of Extraordinary Gentlemen, 2003) fue la primera opción para interpretar a Aragorn en El señor de los anillos (The Lord of the Rings, 2001) y no Viggo Mortensen. ¿El motivo para el cambio de protagonistas en ambos casos? Que ni Stoltz ni Townsend lograron calzar con la idea que, de sus respectivos personajes, tenían los directores. 

No es extraño el cambio de actores luego de haber empezado a filmarse una película, pero es más llamativo cuando es una cinta exitosa. Peor aun cuando se trata de la secuela de una producción millonaria donde la gran maquinaria de marketing anuncia nombres, promueve entrevistas y muestra al mundo a actores no tan célebres como Shailene Woodley. Y es que también es poco elegante decir que se retira a un actor (o actriz) porque "no se ajusta al personaje". Mejor argumentar “razones creativas” hasta que la marea baje.

Sarah Gadon. Una imagen más sensual.

Y es que la introducción de Mary Jane en The Amazing Spider-Man 2 con miras a que tome protagonismo en The Amazing Spider-Man 3 (2016) no era mala idea si se hacía con inteligencia. Es verdad que nos adentramos en la especulación, pero ya se anunció el nombre de Sarah Gadon (Cosmópolis, 2012) como posible reemplazo de Woodley para The Amazing Spider-Man 3. ¿Tan rápido? ¿O la veremos ya en esta segunda parte?

Lo cierto es que Shailene Woodley ha quedado fuera y habré de esperar alguna otra película para saber si nos llega a regalar otros rostros para el recuerdo. Debo reconocer que Sarah Gadon tiene una belleza diferente, más sensual y directa, que tal vez refleje el tipo de Mary Jane que Marc Webb busca plasmar. 

¿Se inclinará Webb por el estilo de "la chica de al lado" que usó Sam Raimi para su versión de Mary Jane a cargo de Kirsten Dunst; o se animará por una versión más cercana al cómic: una joven de impactante belleza y arrolladora personalidad aspirante a modelo? 

Para terminar, un spoiler que en realidad no lo es tanto: la nueva “razón” filtrada para el “retiro” del personaje de Mary Jane, es que en el guion de esta segunda parte está previsto la muerte de Gwen Stacy, pero también lo estaba el inicio amoroso entre Peter y Mary Jane. Para Webb era demasiado en una sola cinta. Ver para creer.

Man of steel: a favor y en contra

Más allá de críticas, lo mejor es ir sin ideas previas.

Se estrenó Man of Steel (2013) y nos adelantamos con algunos apuntes que hemos podido recoger de la red. Hasta el momento, las críticas favorables en portales reconocidos giran en torno al 60%. Quienes están a favor celebran sobre todo las escenas de acción. 
Sin embargo, lo que hicimos fue reunir algunos comentarios que integran las críticas “negativas”. Y esto porque nos llamó la atención lo radical de los argumentos a favor y en contra.

Para los fans de Superman y las películas de superhéroes, advertimos que lo que sigue, al igual que los spoilers, puede echarles a perder la cinta. Pero si eres curioso y quieres conocer los reparos de algunos críticos sobre esta aventura de Zack Snyder (director), David S. Goyer (guionista) y Christopher Nolan (productor), entonces te puede interesar.

Como siempre decimos: al final, si una película llenó tus expectativas, es lo único que realmente importa. Las críticas son solo una referencia para disfrutar de diferentes puntos de vista y conocer los elementos que se analizan en una cinta. Dejamos los comentarios:

"Después de todo, este es otro producto de la gran industria de superhéroes. En parte es Thor, The Dark Knight y Transformers, cuando debió ser por completo Superman".

Josh Bell (Las Vegas Weekly)                                                                                    

"Esto es The Dark Superman, una recreación del legendario personaje de DC no como un superhéroe, sino como una figura de acción por computadora. Se deja de lado toda la humanidad de la historia para solo mostrar efectos especiales".

Brian Tallerico  (Hollywood Chicago)

A favor: el personaje del General Zod sería lo mejor.

"Las películas de Zack Snyder no son notables por su realismo emocional. Man of Steel tiene algunos efectos espectaculares, pero carece de alma. Es la cinta Superman Transformers”.

"Es claro que es un intento de Warner Brothers por tener un superhéroe que, junto con Batman, compita con The Avengers de Marvel. Pienso que Marvel tiene la partida ganada en la batalla de superhéroes porque buena parte de sus filmes tiene carisma, humor y la cuota de drama necesaria".

Bob Grimm (Tucson Weekly)

"Man of Steel no es una película con encanto, ni en la forma ni en el fondo. Es acerca de explosiones por doquier".

Richard von Busack (Metro Active)

"Siento algo de compasión por Snyder, un director con una inmensa ambición y habilidad técnica cuyo trabajo ha derivado en irregulares resultados con Sucker Punch, Watchmen, 300 y otras cintas. Snyder se ha encontrado en una situación imposible al tratar de lucir su estilo en un material que hace pensar en una versión light de Dark Knight. Es como si fuera un simple transcriptor o secretario de Nolan".

¿Una cinta sin alma? Habrá que verla.

"Da la sensación de que la idea para Man of Steel surgió de una tarde relajada entre Goyer y Nolan en que uno de ellos dijo: Hey, Superman...Superhombre, ¿acaso Nietzsche no escribió alguna vez acerca del Superhombre? Pues hagamos algo con eso".  
"Man of Steel luce un poco de esto y un poco de aquello, religión, filosofía, bla, bla, bla, y cuando la trama se pone algo densa, pues empiezan a volar y explotar cosas por doquier".

 Andrew O'Hehir (Salon.com)

 “La película se topa con las ya conocidas escenas de acción apocalípticas generadas por computadora. Pero Man of Steel no tiene el sentido del humor que alivie tanta catástrofe como sí ocurre en The Avengers y Star Trek into Darkness. El resultado solo sirve para confirmar cuán desconectado está el trabajo de Zack Snyder del mundo real”.

“Al final, Superman no luce siquiera cool. He aquí una idea: vístanlo con un traje negro y una máscara que termine en punta en los oídos. Denle una vida interior con grandes conflictos. Rodéenlo de edificios góticos... Hey, un momento, me parece familiar..."

Donald Clarke (Irish Times)

Algunos critican la cinta por ser demasiado seria.

“Nunca pensé que vería el nombre de Christopher Nolan relacionado con una cinta decepcionante. La recordada frase del Joker “¿Por qué tan serio?” no resulta en Man of Steel. No hay vida en esta cinta. Es tan oscura que no le da respiro a la audiencia. Con todo el sentimentalismo que pudo tener la versión setentera de Superman, era divertida de ver porque Superman se daba tiempo para rescatar a un gato de un árbol y para detener a delincuentes comunes. Hacía las cosas que un superhéroe hace. Y eran escenas que no tenían que ver con el relato principal. Los espectadores necesitamos un par de pausas como esas en una película de este tipo”.

“Al final, los fans mirarán atrás y considerarán esta cinta como un experimento fallido. No hay diversión, solo una gran pelea con escenas sobredimensionadas. No hay alegría. Es un fastidio ser Man of Steel (todo el tiempo lo pasa mal). Y es un fastidio estar sentado tanto tiempo en una película como esta".

Paul Chambers (Movie Chamber)